Uma pessoa (não digo nomes) quer que eles cresçam e deixem de ser tão chatos. Mas depois ouve isto e quase que fica com saudades

Saltos altos

Compreendo a mensagem de os homens se porem na pele das mulheres, de lhes calçarem os sapatos. Mas esta campanha de homens calçarem sapatos altos por um dia parece-me bastante parva. Na exata medida em que me parece bastante parvo as mulheres andarem com estes sapatos.

E ainda é mais chato do que parece, embora se descubra que alguns autores que pensávamos de um género são, afinal, de outro (e não consta que tenham mudado)

Um dia, quando estiverem à procura de ideias para trabalho cívico, hei de propor: substituir as iniciais dos primeiros nomes pelo nome completo em bibliografias académicas. Consoante a gravidade da falha: paper, teses de mestrado e de doutoramento (aqui, fuga ao fisco ou à segurança social, por exemplo)

"Olha, pai: o dupont e o dupont"

O Público faz 25 anos

Alimento (quase que ia dizendo nutro) uma certa irritação por aquelas pessoas que aproveitam a celebração de um qualquer acontecimento para, olhando para o seu umbigo, falarem mais de si do que do outro. Morre alguém e logo o facto se converte em pretexto para recordar aquela vez muito especial em que o homenageante privou com o homenageado, insinuando-se, embora  involuntariamente, na sua  importância. O sublinhar do sucesso de um ou das qualidades humanas de outro mais parecem servir para fazer levitar, por instantes, o estatuto do sublinhador.

Isto a propósito dos 25 anos do Público de hoje. Ora eu estava lá. Comprei (compraram-me) o primeiro número. Dez anos mais tarde, foi na versão eletrónica deste excelente jornal que eu, pelo breve instante de um ano e quatro meses, tive o meu primeiro trabalho. E privei, claro, embora muito menos do que possa parecer. E aprendi muito, mas mesmo muito, como aspirante a jornalista que nunca cheguei verdadeiramente a ser. Principalmente a escrever. Não escrevia bem. Nem posso dizer que o faça agora. Mas escrevo muito melhor do que antes de ter passado por lá. Ficou-me o fascínio pela magia da frase editada, que ganha, numa lógica inversamente proporcional, clareza à medida que vai perdendo palavras.

E já que estamos a falar dos 25 anos do Público, não posso deixar de lembrar que trabalhei com pessoas que nunca se pouparam, em generosidade e disponibilidade, a ajudar e ensinar alguém que vinha de outra escola (para ser sincero, sempre tive a sorte de trabalhar com pessoas assim). Ajuda preciosa, para quem tinha de enfrentar os altos padrões de exigência (assim o recordo) de José Vítor Malheiros, diretor do PUBLICO.PT, uma espécie de (e agora vou entrar num domínio que me é particularmente familiar: as más analogias) J. K. Simmons no filme whiplash, embora nem nós fôssemos génios nem ele recorresse a métodos eticamente questionáveis para tirar o melhor de nós. Mas intimidava. Como, se calhar, toda a exigência.

Também tive desilusões. Vi uma profissão com o rei na barriga, que exerce o enorme poder que tem com pouca humildade (a humildade que impede formar certezas com pouco; humildade para o exercício da auto-crítica).  

Mas, dizia eu, aposto que não vai faltar quem aproveite o pretexto dos 25 anos do Público para falar de si. Típico.

(Saí de casa) Fui à apresentação de uma espécie de memórias de Jorge Miranda. Pedro Magalhães lembrou alguns episódios do seu percurso cívico, político e académico. No final, uma convicção: mutatis mutandis, Jorge Miranda é o que temos de mais parecido com um Lincoln

As prioridades do PS

Quero um PS que me mostre claramente "quais são as suas prioridades", na feliz expressão que José Vítor Malheiros utiliza na sua crónica de hoje. Porque é com estas prioridades que, em primeiro lugar, se constroem ou consolidam as afinidades. E não com as medidas concretas, que, no seu detalhe, servem sobretudo para distinguir o que é parecido. E neste momento é preciso lutar por algo de significativamente diferente. Mesmo que, no fim, o passo seja modesto.

Não gosto de ver que, quando o PS é confrontado com o facto de não se estar a perceber exatamente qual a sua posição, se limite a remeter-nos para programas, agendas para a década, entrevistas onde essas posições estarão transparentemente enunciadas. Se é o caso, cabe aos responsáveis socialistas conseguirem repetir, resumir, divulgar, explicar o que importa. E não reencaminhar a resposta ao que importa por via de uma nota de rodapé, como fazem aqueles velhos (eu sei, estou a ser benévolo) calhamaços de Direito. Não desvalorizo a relevância daqueles compromissos. Mas, por si só, são insuficientes.

Compreendo que os dirigentes do PS não se revejam neste retrato. Mas incomoda-me a acrimónia com que tenho visto, muitas vezes, reagirem a estas (e a outras) críticas. 

E quem diz socialista diz, naturalmente, qualquer outro partido. Pela minha parte, falo do que me é próximo. Sou militante da social-democracia. Simpatizante do PS, principalmente por lhe reconhecer poder ser (e ter sido, muitas vezes) o principal agente político de uma mudança progressista e por me conformar que a provável alternativa a um governo liderado pelo PS é um governo liderado pelo PSD, o que normalmente prejudica, em graus diferentes (consoante o momento), o que desejo para o país. Mas também sou simpatizante de outros partidos. Já fui, ainda que pontual e momentaneamente, do BE. Hoje, também sou simpatizante do Livre / Tempo de Avançar. E, por injusto que às vezes possa parecer (nomeadamente porque o PS estará - por princípio e vocação - sempre mais sensível aos constrangimentos da realidade. Mas mesmo tendo isso em linha de conta), compreendo atualmente melhor a mensagem, as prioridades, destes do que as do PS. E preferia que assim não fosse. 

Peço desculpa ao Expresso por plagiar assim a notícia mas queria guardar, para o futuro, um exemplo da tortuosa (sentido literal e figurado) argumentação deste primeiro-ministro

"Passos responsabiliza Segurança Social pelas contribuições que tinha em dívida

Primeiro-ministro admite que pagou dívidas já prescritas por pressão do "senhor jornalista". Para "acabar de vez com qualquer dúvida".

A culpa, insiste Pedro Passos Coelho, é da Segurança Social, pois os serviços não o informaram de que tinha contribuições em dívida. Foi a ideia repetida várias vezes pelo primeiro-ministro, esta segunda-feira, em declarações aos jornalistas sobre os  anos em que devia ter descontado para a Segurança Social mas não o fez. Disse-o uma, duas, três, quatro, cinco... dez vezes, numa declaração de poucos minutos: "a Segurança Social nunca me notificou dessa situação", "nunca tive durante estes anos nenhuma informação, nenhuma notificação", "essas informações deveriam ter sido prestadas", "poderia ter sido notificado pela Segurança Social na altura, mas não fui", "se tivesse tido a informação em tempo útil", "se a Segurança Social, tendo essa falta registada me tivesse notificado", "eu não tinha consciência dessa obrigação"... e assim por diante.

As declarações de Passos Coelho foram proferidas na abertura do SISAB (Salão Internacional do Setor Alimentar e Bebidas), e serviram, como o próprio referiu, de "complemento" ao comunicado feito pelo seu gabinete no fim de semana.

A tese é a mesma: no período em causa (1999-2004, de acordo com o "Público", que deu a notícia no sábado passado), Passos tinha atividade como trabalhador independente e julgava que os descontos para a Segurança Social eram "opção". E nunca foi informado sobre qualquer dívida. "Se tivesse tido a informação em tempo útil teria procedido a essa regularização certamente", garante Passos Coelho, frisando que foi sempre tratado como qualquer outro cidadão e nunca teve qualquer intenção de fugir às suas obrigações. 

Resposta ao ex-diretor da Segurança Social Marcelo Rebelo de Sousa já veio dizer que não ter sido notificado não é desculpa para não pagar os valores em causa . A mesma ideia foi reforçada por Edmundo Martinho, ex-diretor do Instituto da Segurança Social (ISS), em declarações à edição desta segunda-feira do DN. "De modo nenhum é possível invocar o desconhecimento da lei", frisou o homem que presidiu ao ISS entre 2005 e 2011.

Em sua opinião, está em causa uma situação de "continuada evasão contributiva". O incumprimento de Passos "não é crime, mas uma contraordenação grave, pelo tempo que durou", explicou o ex-diretor da Segurança Social.

Confrontado com estas declarações, Passos respondeu a Edmundo Martinho. "A pessoa em causa foi responsável pela Segurança Social durante muitos anos, em particular durante os anos em que essas informações deveriam ter sido prestadas justamente aos contribuintes e não foi. Eu isso também devo lamentar."  

Pagou por pressão do "senhor jornalista"Passos Coelho reafirmou que, em 2012, quando já era primeiro-ministro, ao ser confrontado por um jornalista com o facto de não ter cumprido as contribuições para a Segurança Social, pediu esclarecimentos aos serviços. A resposta foi "uma declaração de não dívida" emitida em novembro de 2012 - porque as dívidas, que tinham existido, já estavam prescritas.

Apesar disso, Passos explicou que não deixou o caso por aí. "Quando me apercebi de que havia uma dívida que poderia ser invocada como prescrita, não invoquei a prescrição e regularizei. Quando fui confrontado com essa situação, paguei."

Mas não foi bem assim. O primeiro-ministro terá decidido que ia pagar, mas mais tarde. "Achei que o devia fazer quando já não tivesse responsabilidades de governo", disse aos jornalistas, para não dar a ideia de que tivesse usufruído "de algum benefício particular".

Também essa decisão acabou por não ser cumprida por Passos Coelho, que entretanto pagou mesmo a dívida em causa. Porquê? Por causa da pressão do jornal "Público", que voltou à carga com a história. "Uma vez que o senhor jornalista que agora colocou a questão a colocou também no sentido de que era inconcebível que havendo essa situação ela não fosse regularizada, ainda que prescrita, para acabar de vez com qualquer dúvida sobre a minha situação contributiva, entendi que a devia pagar."

Confuso? Chegados aqui, Passos entende que já deu todas as explicações que tinha a dar e espera "não ser atacado pelas duas coisas": ou seja, "por ter conhecimento de uma coisa que eu poderia invocar a prescrição para não pagar, e não invocar a prescrição, e ao mesmo tempo estar a pagar uma dívida para ficar regularizada."

Ler mais: http://expresso.sapo.pt/passos-responsabiliza-seguranca-social-pelas-contribuicoes-que-tinha-em-divida=f913077#ixzz3TJmA5o1L

Por princípio, prefiro que não me tomem por parvo (reutilizar posts do facebook)

Costumo gostar muito de ler Augusto Santos Silva​ mas, para ser franco, acho este post bastante ofensivo (e eu ofendo-me pouco) para todos os que, como eu, acham justificado este escrutínio às declarações de antónio costa. Posso até concordar que as declarações se apropriavam às circunstâncias (não estou convencido) mas um político (e o partido) tem o dever de as explicar aos cidadãos. Sem má vontade e desatar a metralhar para todos os lados. Esta atingiu-me de raspão.

Outra coisa (barbearia). O facto de poder ser eventualmente legal e reconduzível a uma questão de opinião não inibe o direito à denúncia e à indignação (seria, aliás, contraditório se assim fosse)

Não me choca (aliás, percebo) a ideia de um bar gay. Já me parece inaceitável um bar hetero. Este discrimina. O outro nem por isso.

Sobre a importância de não deixar o debate da discrminação entregue apenas aos juristas.

Porque interessa falar do caso da barbearia que não interessa ao menino jesus

A questão da barbearia que proíbe a entrada a mulheres desinteressa-me profundamente. Já o mesmo não posso dizer acerca dos comentários que a este respeito tenho lido (ilustrado nesta opinião do Observador).

Resumidamente (ou nem por isso):

1 - A comparação desta situação aos casos em que homens, crianças, idosos, ou famílias, são igualmente discriminadas em estabelecimentos comerciais (como ginásios ou hotéis) não procede. Pela simples razão de não haver na sociedade um problema de discrinação destas populações. No entanto, existe em relação às mulheres (que compara, para este efeito, com questões de raça, religião ou de orientação sexual).

2 - Existe em relação às mulheres. São muitos os exemplos. Uns mais graves (a violência doméstica), outros também graves (discriminação no trabalho: salarial, maternidade), outros não menos graves (desigualdade na repartição das tarefas domésticas). Este caso da barbearia não é, evidentemente, grave. No entanto, um dos equívocos que vejo nas reações a este caso (sim, também luto contra o instinto de achar ridícula a importância dada a estes senhores), é achar-se que a luta contra a discriminação deve ser feita apenas às situações mais graves (que são as mais graves, todos concordamos). Ora, estas não são mais do que o reflexo da cultura que partilhamos enquanto sociedade, que ainda é muito conivente com esta discriminação, aceitando-a, replicando-a, mais ou menos conscientemente. E isto só mudará quando se atacarem as discriminações do dia a dia. Porque todos concordamos que os homens não devem bater nas mulheres (nem o inverso). Mas já estaremos menos conscientes do quanto muitas das coisas que dizemos, fazemos e ouvimos todos os dias (sim, muito e todos os dias) atingem, de forma desigual, as mulheres. E que mudar isto é um passo decisivo para mudar aquilo. É por isso que a discussão do piropo é importante.

3 - Eu até tinha um exemplo que ocorreu comigo no outro dia. Uma rábula bastante engraçada que fazia (é o que eu acho) acerca do amuadinho do marido da Birgitte Nyborg. Até que fui confrontado com o sexismo latente do meu número. E, depois de franzir o sobrolho, desconfiando da justeza do remoque, enfiei a viola no saco. Mas não vou desenvolver para não afetar a minha imagem (é o que eu penso) de pessoa bastante espetacular neste domínio.

4 - Era só isto.

I have a dream

Uma das coisas que gostava muito que mudasse na política era que os seus atores fossem os primeiros a reconhecer eventuais cedências, mitigações, propostas que tiveram de comprometer, ou seja, os contras das suas opções.

Focarem-se apenas nas partes boas será, a curto prazo, bom spinning. Mas mina a relação de confiança com quem está disposto a ouvir o que têm a dizer com um mínimo de espírito crítico (e esta relação está hoje pelas ruas da amargura). Toma as pessoas por incapazes de perceber a contrapartida, o lado menos favorável, deixando o exclusivo dessa interpretação aos opositores.

A forma como o último governo sócrates lidou com a crise é, quanto a isso, paradigmático, apresentando as primeiras medidas de austeridade pelo seu virtuosismo e não como algo a que foi constrangido a recorrer para evitar males maiores.

E vê-se isso hoje, quando se pretende (à esquerda e à direita) vender o braço de ferro entre a grécia e as instituições europeias como uma vitória ou uma derrota em toda a linha.

Mas isto é válido para a generalidade das escolhas que se podem fazer em política. Passe a simplicidade, todas elas têm prós e contras. Gostava de ver isso mais refletido no discurso político.

Eu tenho um sonho (desculpem, estou há semanas a pensar ir ver o selma...): ver um partido apresentar um programa eleitoral no qual se identifiquem, explicitamente, as vantagens e desvantagens de cada uma das propostas.

Vantagens: as pessoas têm o direito a esta informação; as pessoas saberem que os principais argumentos foram sopesados pelos responsáveis políticos; contrariar a ideia de falta de espírito crítico dos partidos; a longo prazo, atrair mais pessoas para a política ativa, nomeadamente as que têm a ideia que a militância implica abdicar de debater a política com todas as suas matizes; credibiliza.

Desvantagens (agora tem mesmo de ser...): enfraquece a mensagem; dá armas aos seus adversários políticos, reconhecendo os pontos fracos das respetivas propostas; dificuldade em passar nos media, que têm uma pulsão para o tudo ou nada e dicotomizar o debate em torno do preto ou branco, do ser bom ou mau,

Mas tudo ponderado, penso que valaria a pena. E é apenas um sonho. Abruptamente interrompido pela emergência da fome condizente com a hora (do almoço).

Ler editorial do Público de hoje e desalentar. Em 2015, continua-se a compreender mal as causas da crise. Não falando dos que a compreendem muito bem mas para quem a culpa é sempre do mordomo (do estado e dos seus desmandos)

Viver acima das possibilidades significa gastar aquilo que não se tem. E, quando se gasta aquilo que não se tem, tem de se ir pedir emprestado a quem tenha. Segundo muitos economistas, foi este comportamento que, levado ao extremo, levou o país quase à bancarrota em 2011. Como tal, a evolução dos empréstimos do Estado, das famílias e das empresas é um bom indicador do ajustamento que o país teve de fazer.

(...) Uma parte da escalada da dívida pública estará relacionada com fenómenos contabilísticos, como, por exemplo, a contabilização da dívida de empresas públicas que antes estavam fora do perímetro do Estado. A outra parte deve-se à ausência da reforma do Estado que faça diminuir os gastos públicos de forma permanente. E aqui ainda há muito por fazer.

Esta coisa da igualdade (de género, racial, orientação sexual, al) fez alguns avanços desde que nasci. Mas é bastante evidente que ainda nem saímos do adro.

Pensamento do dia de ontem: terei sido, como qualquer pai, para a minha filha um certo tipo de super-herói. Até ao momento em que tentei explicar-lhe, com o entusiasmo que a minha imaginação permitiu, o que era ser jurista... (o olhar, que deixara de brilhar, escondia a interrogação: porque não biólogo, arqueólogo, botânico, agricultor, apicultor, veterinário, construtor, museólogo, ginasta, cientista, professor, ator, whatever?). Piedosamente, optou por dizer que não percebia muito bem o que lhe tentava explicar

Pensamento do dia: os meus filhos (que são uns cotomiços) estão a menos anos de entrarem na universidade do que aqueles que passaram desde que eu lá entrei

Vou ao google translate e deprimo. Um sentimento de traição pelo que fazemos aos gregos. Um governo que vende em Berlim um Portugal banha da cobra, muito diferente do que o que ficou por cá. Houvesse também duas alemanhas. Infelizmente, e as últimas sondagens estão aí para no-lo lembrar, o Governo alemão representa fielmente a vontade dos seus cidadãos.

Coisas boas que se aprendem nos cadernos da escola dos filhos

Dois filhos e um cão desobediente mostraram-lhe que não era nem tão paciente nem tão boa pessoa quanto julgara